Позиционный тупик. Оперативный аспект. Часть 1.

И наконец, перейдем к оперативному аспекту позиционного тупика. Итак, солдаты не были готовы к позиционной войне. Но еще менее готовыми оказались к ней генералы. Они не только не смогли предложить правильную стратегию ведения войны, но и в рамках принятой стратегии не смогли правильно спланировать операции.

В период маневренной войны мы видим со стороны русских, французских и английских генералов крайне нерешительное ведение операций, желание действовать монолитными широкими фронтами, что ведет к недостаточной концентрации сил в районах нанесения главного удара и к недостаточной ширине маневра (нельзя же одну армию слишком отрывать от других). Такой нерешительный удар «растопыреными пальцами» противнику намного проще отбить.

В контрнаступлении столь же характерны фронтальные контрудары и шаблонное, в течение многих дней, повторение контратак там, где они принесли небольшой, но эффект. Таким было давление на правый фланг германцев со стороны Парижа во время Битвы на Марне, таким же было сражение за Козеницкий плацдарм во время Варшавско-Ивангородской операции, таким же образом русские войска наступали в Карпатах. Из-за этого падала маневренность войск, что это вело к потере внезапности и к ослаблению контрударов.

Все вышеперечисленное вело к страху перед провалом наступления, а значит к согласованию рубежей в наступлении (которых должны достичь все армии, корпуса и дивизии), к прикрытию всех возможных направлений наступления противника. И так далее и тому подобное. Ну а медленно ползущую стенку из вражеских дивизий, даже если она одержала первоначальную победу, остановить заметно проще, чем маневренные и плотные группировки.

Это, заметим, было традиционно для генералов, что России, что Англии, и (в несколько меньшей степени) Франции. Не стоит забывать, что русские точно так же воевали во время Русско-японской войны, а англичане с французами умудрились даже Крымскую войну превратить в позиционное сидение перед слабыми укреплениями Севастополя. (И это в то время как степи Крыма и южной Украины всегда считались лучшими местами для маневренной войны.)

Затем нужно заметить, что в переходе к позиционной войне важным стало стремление подражать тем армиям, которые воюют на «позиции». Сначала на реке Эн позиционный фронт был признан эффективным способом остановить наступление противника, затем он сложился по всему Западному фронту, поскольку командиры видели эффективность позиционного способа ведения обороны (по сравнению с очень кровавым, рискованным и сложным для управления маневрированием), затем позиционный стиль ведения войны стал внедряться на Востоке, где был не нужен. При этом и на востоке и на западе переход к позиционной войне сопровождался добровольной уступкой инициативы в виде спрямления фронта или отхода на выгодную позицию. Т.е. сторона, переходящая к позиционной обороне, не принимала в расчет, что в дальнейшем предстоит наступать.

Cодержание: Первая Мировая Война.

Вернуться в начало раздела: Позиционный тупик.