Итоги Крымской кампании и Первой обороны Севастополя. Часть 15.

Следующий пункт того, что подлежало коренной ломке – тактика русской армии. Во многом устаревшие тактические шаблоны вели к большим потерям русских войск, которыми сопровождались их поражения. Но заметим, что и попытки адаптировать (осовременить) тактику, также дали немного. Например, в Сражении на Черной речке русская сторона пыталась улучшить тактику своей пехоты, но результатом все равно стал разгром.

Поэтому армия должна была менять свою тактику снизу доверху, от действий отдельного бойца до действий соединений. Предстояло выработать новый взгляд на войсковой бой, выработать новые полевые и строевые уставы, включая наставления по обучению войск, а также обучить войска по новым уставам в полном соответствии с новой тактической концепцией.

В принципе, модернизировать тактику было не так уж и сложно, ибо нужно было лишь скопировать тактику французских войск, которые на тот момент были сильнейшими в мире. Хотя, конечно, дополнительно нужно было адаптировать ее под себя с учетом национального менталитета, образования и особенностей организации русской армии.

Но на самом деле все было намного сложнее, ведь копируя противника, его нельзя обогнать и удивить. Вместо копирования военная академия (имеются в виду все три Академии) постоянно должна была изучать новое оружие и новинки тактики, чтобы адаптироваться под возможные изменения в военном деле раньше потенциальных противников. Только так можно было создать передовую и непривычную для противника тактику, пусть она была бы и не идеальной.

Следовательно, нужна была база для научных исследований в военной сфере, а это кроме соответствующих отделов в военных академиях еще полигоны и приписанные к ним части. Нужна была работа посольств в иностранных государствах, а также работа военных атташе, наличие наблюдателей во всех конфликтах. А для этого нужны были деньги (причем нередко расходуемые тайно или без всякой отдачи) и кадры, подготовленные в военных академиях и в гражданских инженерных институтах.

Рядом с вопросами тактики стоит и проблема общего управления армией в походе и в бою. Крымская армия и Дунайская, нужно заметить, в походы на вражескую территорию не ходили, поэтому лишь опыт Кавказской армии мог быть использован при реформировании управления армией в походе. Но на Кавказе действовали небольшие корпуса против слабого противника, и ценность их опыта была невелика. А вот Крымская кампания дала свежий опыт только в сфере организации тыла в походе, в частности, в сфере организации медицинской помощи и эвакуации раненых и больных.

Зато в сфере управления в бою Крымская кампания дала массу негативных примеров. Проблемы во многом можно было списать на плохих генералов и недостаток штабистов, но и системные слабости тоже были заметны. В первую очередь видно было отсутствие связи на поле боя, когда после приказы «Вперед!» управлять частями и соединениями становилось невозможно, а для изменения хода боя оставалось только использовать резервы. Затем нужно отметить постоянное нахождение русских генералов в гуще боя или в зоне вражеского огня. Начальник в такой ситуации зачастую отрывался от штаба, но даже если этого не происходило, штаб быстро терял лошадей и не мог отправлять приказы и донесения. Кроме того, такого начальника не могли найти гонцы с приказами и донесениями. В общем, предстояло менять структуру управления в бою с целью повышения управляемости войск.

Изменения системы управления должны были быть сопряжены с изменениями и применяемых в принципах построения боевых порядков. Построение войск в множество линий, когда резервов в разы больше, чем частей принимающих в бою участие, должно было уйти в прошлое. Так должно было произойти хотя бы потому, что при повышении управляемости потребность в резервах должна была значительно снизиться, но одновременно только увеличение количества войск в первой линии могло дать превосходство в плотности огня пехоты (от которого в середине 19-го века и зависела победа).

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.