Итоги Инкерманского сражения. Часть 5.

Осталось сказать несколько слов о причинах поражения русской армии в Инкерманском сражении.

Первая и главная из них лежит на поверхности. И это не исполнение предписаний исходной диспозиции (уточненной генералом Данненбергом) всеми тремя начальниками отрядов. Соймонов не дождался Павлова и не вывел свои полки на западную сторону Килен-балки. Павлов опоздал к началу сражения, так как мост не был вовремя восстановлен. Горчаков уклонился от участия в сражении, ограничившись бессмысленной канонадой. Но начальников отрядов частично извиняет плохая подготовка к сражению со стороны главнокомандующего, который не озаботился тем, чтобы ознакомить подчиненных с основными идеями плана на сражение, и не оставил подчиненным время уточнения и согласования планов. (С другой стороны, чем дольше подготовка, тем больше шансы, что противник узнает об атаке и ее деталях…)

При этом Соймонов слишком поздно получил окончательный вариант диспозиции; Павлов не мог повлиять на скорость восстановления моста, а Горчаков не знал, в какой момент, где и с какой конкретной целью должен атаковать (без четкого приказа Горчаков рисковал оказаться козлом отпущения в случае неудачной атаки). А все перечисленное – это признаки плохой работы штаба Крымской армии. Причем улучшением его работы князь А. С. Меншиков со времени Сражения на Альме так и не озаботился.

Затем нужно отметить самоустранения князя Меншикова от управления войсками в ходе сражения. Когда стал понятен неуспех первой атаки, проводившейся в самых выгодных условиях, главнокомандующий должен был озаботиться перегруппировкой сил, подтянув свежие полки из Севастополя и с бахчисарайской дороги, заменив их полками, потерпевшими поражение в начале боя. Он же должен был подтолкнуть князя Горчакова атаковать позиции противника или подтянуть к полю сражения часть сил Чоргунского отряда.

Нужно также отметить, что в течение всего сражения русские войска лезли в бутылочное горло у гребня впереди лагеря 2-й английской дивизии, где противник был неплохо подготовлен к обороне и куда все время стягивал резервы и артиллерию. Никто из генералов не решился значительно увеличить ширину фронта атаки, повернув вправо (чтобы захватить соседний гребень – «гребень Виктории» по английской терминологии – с Ланкастерской батареей). Пусть даже переход через балку был непрост, но зато на другой стороне не было укреплений и почти не было артиллерии противника. Да и оборонялся двухкилометровый гребень всего двумя или тремя батальонами (не более 1.000 штыков).

И еще раз напомним, что русские нерационально использовали свои силы, т.е. в сражении не приняли участие стрелковые батальоны и часть легких артиллерийских батарей; другие легкие батареи не маневрировали по полю боя; а саперы и конница занимались не своим делом. Ну и как всегда, русская армия имела слишком много резервов и слишком глубоко эшелонировала свои силы.

Однако, как уже было сказано выше, Инкерманское сражение было солдатским; его, в первую очередь, выиграли английские солдаты и проиграли солдаты русские. Поэтому оно наглядно продемонстрировало тактические слабости русской армии, которые так и не были полностью изжиты в послевоенный период. Итак, обратимся к тактическим причинам поражения русских войск.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Инкерманское сражение.