Итоги Крымской кампании и Первой обороны Севастополя. Часть 6.

Если осада Севастополя была крупнейшим артиллерийским сражением, в котором участвовало более 2.000 орудий (причем в основном крупных калибров), то полевые сражения в Крыму наоборот отличались слабым использованием артиллерии. В трех крупнейших сражениях стороны вводили в дело порядка сотни орудий каждая. И ни одна из сторон ни разу не ввела в бой более 200 орудий. Хотя размеры сталкивавшихся армий приближались к сотне тысяч человек, что сравнимо с той численностью войск, которая наблюдалась в 1812 году на Бородинском поле, о 1000 орудий, как при Бородино, речи не разу не было. То есть, можно сделать вывод, что Крымская война сопровождалась регрессом в использовании полевой артиллерии, что привело к росту значимости стрелкового оружия в полевых сражениях.

Основной проблемой артиллерии в Крымской кампании была нехватка лошадей для орудий и зарядных ящиков. Для союзников было просто невыгодно перевозить в Крым 10 и более лошадей на каждое полевое орудие. Вместо полевого орудия было выгоднее отвезти в Крым 3 – 5 осадных орудий, чтобы приблизить взятие Севастополя. С русской стороны считалось более выгодным держать в Крыму многочисленную конницу, а не запряженную полевую артиллерию. Тем более что для нее не хватало пороха, который съедала крепостная артиллерия Севастополя.

В первую очередь артиллерия во время полевых сражений Крыму использовалась для обороны на стационарных позициях. В этом качестве она была вполне эффективна у французов в Сражении на Черной речке, менее эффективна в Инкерманском сражении и в Сражении на Альме. Лишь при Балаклаве артиллерия оказалась не эффективна в обороне. Активно применялась артиллерия для подготовки атаки, но ни разу ее огонь не был достаточно эффективен, чтобы разрушить вражеские укрепления, подавить артиллерию и расстроить пехоту. Заметим, ни в одном из полевых сражений военачальники не были достаточно терпеливы, чтобы провести многочасовую артподготовку атаки. Если говорить о сопровождении пехоты артиллерией, то с русской стороны мы не видим полноценного сопровождения, хотя при Евпатории и при Балаклаве артиллерия пыталась сопровождать пехоту. И во всех неудачных атаках русская артиллерия бросала свою пехоту, отходя первой. Со стороны союзников сопровождение пехоты было достаточно эффективным в Сражении на Альме, а более их пехоте наступать и не пришлось. Но заметим, артиллерия союзников всегда старалась вести огонь до конца, и артиллеристы чаще бросали пушки, чем вывозили их заблаговременно.

Нужно отметить, что в кампании вокруг Севастополя, несмотря маломаневренный характер боевых действий, крепостная и морская артиллерия использовались на полевых позициях в крайне ограниченных масштабах. Русские переместили на Альму лишь одну батарею, хотя времени было предостаточно, а артиллерии для обороны протяженной позиции не хватало. Десяток английских орудий использовался при Балаклаве. Позиции на Сапун-горе во время Инкерманского сражения, позиции на Черной речке и позиции у Евпатории стационарной артиллерией вооружены не были.

Таким образом, полевая артиллерия в Крымской кампании использовалась в лучшем случае на 50% своего потенциала. С русской стороны полевая артиллерия применялась слишком осторожно и плохо взаимодействовала с пехотой, особенно тогда, когда приходилось наступать. И это одна из причин крайне неблагоприятного соотношения потерь в полевых сражениях.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.